1155 гк. рф .."не знал и не должен был знать"...как понимать данную формулировку? давайте разберемся!

В статье прописана единственная причина пропуска сроков принятия наследства. "не знал и не должен был знать" в комментарии сказано, что (если наследник не уклонялся от обязанности по содержанию наследодателя, хотя и не поддерживал с ним постоянных отношений) . если наследник не должен был знать-в противном случае он должен был знать?! , а раз должен был знать, значит возникали обязательства между наследником и наследодателем. в каких случаях возникают эти обязательства? . в п. 20 постановления пленума верховного суда рф от 29.05.2012"о судебной практики по делам о наследовании"об отстранении от наследования по закону-прописано: "обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными ск рф между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 — 95 и 97)."если в силу дальности родства (родной племянник в данном случае 4-я очередь) такие обязательства не возникают то можно ли считать, что требование не знал и не должен был знать-выполнено? (узнали о смерти спустя 5 лет. проживали в соседних городах)